【議題導覽】教授名嘴的是非對錯

【記者廖之綺導覽】東吳大學再提出規範學校教授「每月上電視超過四次，須向學校請准」的「名嘴教授規範條款」後，引起學術、教育及傳播等界的喧然大波，各界反應不一。被校方點名的事件主角徐永明、林建隆，更對此規範做出反彈，為英文系教授的林建隆更在校門口持海報靜坐抗議。

自由時報的新聞報導中，採訪幾位教授的看法，部分教授認為，如果這些教授名嘴發言不當，對校譽造成傷害，但規範教授在外言論，難道對校風自由的東吳大學校譽不是更大傷害？另一派意見則認為，本應探討的為教授發言內容不當等問題，是對言論「質」的問題，草案卻以一週四次的「量」性限制約束言論品質，手段和目標不一致，能否發揮約束效果。

但對於，對於身為教授又在外兼職名嘴，因犀利的言論批判，充分的表達個人立場，看在校方、學生及家長眼裏，總是充滿矛盾，更有可能影響校譽與教學品質的可能性。

對此事件，網友、部落客皆有兩極的看法，有人認為教授應保有言論自由，只要不影響學校內的授課品質；但也有人表示，教授就應該做好為人師表的本分，不應該在節目上表達自己的政治偏見。

部落客喬治猴便表達他對此事件的立場，支持林建隆、徐永明等人的抗議：

我還是要重申我的立場，只要那些教授是利用自己的私人時間去上節目，且在不會影響自己的教學品質、損害學生上課權益的前提之下，那學校就不應該去限制這些人的言論自由，即便他講的是錯的，他講的跟社會普遍認知不同，或是，他講的跟學校立場不合，我都認為學校沒資格立法嚇阻教授上政論節目，如果你認同東吳這樣的做法，那你就等於默許以後政府可以關掉批評他的電視台。

而部落客ricebug更提出「只准校長當閣揆，不許教授當名嘴」的批評，認為此事件本就有立場的偏頗，更提出準行政院長劉兆玄做比較：

學者上電視談論政治就不行，當官就可以？好像怪怪的。
上電視當名嘴是參與政治，盛治仁上街頭當紅衫軍發言人也是參與政治，劉兆玄上台當官也是參與政治。東吳的作法，怎麼好像是說：「當紅衫軍可以，當官可以，就是不能當名嘴？」

針對上電視次數多寡是否會影響授課品質，中正大學電訊傳播研究所碩士林宜貞，在媒體公民行動網上發表言論：

教授授課品質為何，教育單位應自有其一套評鑑教師授課品質的標準，而單就教授電視政論節目次數來評斷教學品質，似乎過於武斷且不合適。除此之外，每個人都有發表言論的自由以及近用媒體的機會，因此，限制了教授在電視發表言論的自由，似乎不甚恰當。

除了支持名嘴教授的言論自由，更替他們打抱不平；網路上也有另一種的反對聲浪。部落客proton576撇開言論權與工作權，針對教授的教學本分作批判：

既然在學校任教，就該好好教書
教書不是上課鐘聲響，老師去上課就好了
上課的前置作業都不用作嗎？
中小學的教育都給花時間備課
高等教育的學問是不是更該好好的想法子傳遞給莘莘學子呢
我相信有些優秀人才精力充沛
要想法子為更多的人服務
如果各方面都能兼顧，那我只能深深佩服，鞠躬敬禮
但是前提是要能兼顧
如果不能兼顧，請名嘴教授記得自己的本分

也有部落客認為應該反省的是名嘴教授本身，凱書認為應該是由人民限制，而非規條：

說真的，該反省的是名嘴自己，究竟身為社會知識份子指標，他們對學生、對社會做了什麼樣的身教示範?能限制他們的，只有擁有受教權的學生，以及有視聽選擇權的觀眾。當大家看到已經過氣的媒體叔伯，或是不花時間幫學生傳道、授業ˋ解惑的教授，光是上政論節目還不夠，還要硬去上一些綜藝閒談命理節目，瞎掰胡扯他們多了解年輕人新世代的KUSO想法，或是對愛情婚姻有獨到見解，麻煩請大家轉台，或是上網給他難看吧!
因為這些媒體跟名嘴，可能絲毫沒有羞恥心、自覺心跟使命感。

兩方的意見皆有其立場，無分對錯，這樣的矛盾，也呈現在東吳這項規範「條款」遲遲沒有定案，或許回歸本題，部落客林一平以賣甜不辣的比喻做分析，心裡應該就可有個底了：

教授下課後到夜市擺地攤賣甜不辣，算不算兼差？好像是。但除了在觀感上覺得這個教授有點狗皮倒灶外，只要不會影響教學，學校也不會阻止斷人財路啦。但如果該教授強迫學生吃他的甜不辣，那代誌就大條了，學校非插手不可。
那麼教授上電視當名嘴，犯了那個天條？

上電視當名嘴，闡揚個人政治偏好，不算是學術討論，以個人名義表達沒問題，不應冠上學校頭銜。否則會讓人認為是學校的看法，讓政治立場不同的家長(以及金主)覺得名嘴教授在強迫學生吃他的甜不辣，也難怪會氣急敗壞的向學校抗議。對於苦惱的東吳大學，為教授的政治立場頂缸，我是相當同情。

問題不在教授上電視的次數，而是他以何種名義表達他的政治立場。天天賣甜不辣可以，打著學校的招牌賣甜不辣，就會出事。